您的位置:中国台湾网  >  资料  >  历史文献  > 正文

连横《台湾通史》中的国族想象

2006-11-20 12:16 来源:台湾文献丛刊 字号:     转发 打印

  如果比较连横在《建国纪》和《经营纪》这两篇—前者原应是写台湾在郑氏政权时的发展;后者则是在清纳台湾入版图后至甲午后、割让前夕的发展—的写作结构,可以发现有以下两点值得进一步分析的歧异之处。

  其一,是称呼当权者的用语不同。在〈建国纪〉中,以“帝”称桂王,并以明朔纪年,并视为正朔;并以“清廷”称呼满清政权。在《经营纪》中,虽不得已以清朔纪年,但仍以“清人”称实际当朝的满清政权,似未合过去国史或方志写作之惯例;同时,从此之后各篇章,亦统以“清人得之”叙清廷纳台湾入版图一事。这显然是不赋清廷为中国的正统地位。且容再引连横于一九一二年春所撰的《告延平郡王文》为旁证:

  “中华光复之年壬子春二月十二日,台湾遗民连横诚惶诚恐,顿首载拜,敢昭告于延平郡王之神曰:于戏!满人猾夏,禹域沦亡,落日荒涛,哭望天末,而王独保正朔于东都,以与满人拮抗,传二十有二年而始灭。灭之后二百二十有八年,而我中华民族乃逐满人而建民国。此虽革命诸士断脰流血,前仆后继,克以告成,而我王在天之灵,潜辅默相,故能振天声于大汉也!夫春秋之义,九世犹仇;楚国之残,三户可复。今者,虏酋去位,南北共和,天命维新,发皇蹈厉,维王有灵,其左右之!”

  所以,连横看来,从郑氏“奉表入版、明朔告终”起,迄辛亥革命成以建中华民国之间的这两百二十八年间,中华国族其时是亡国的国族,而辛亥革命之义,不仅止于共和之肇造,实亦中华国族之光复也,从而也排除了满清于“中华民族”之外。

  其二,〈建国纪〉记事详而赡,〈经营纪〉记事简而约。前者所叙,不过为不逾四十年之史实;后者所叙之时间,实五倍于前者,但文字则还少于前者近五千字,记事大多精简,并几无旁涉与台湾无直接关系之史实。而且,在〈建国纪〉中,真正与台湾直接相关的史实,亦不过从永历十五年郑成功逐荷兰人、攻克台湾起,至郑克塽出降的廿二年间。然,连横所载记,溯自郑成功之出生与背景,及郑成功参与南明政权并北伐抗清的经过,最后至郑氏克台后如何继续经营其抗清的政权,条缕记之。因此以下的论断应是允当的:虽然连横在〈建国纪〉中,用的是南明诸王的年号以纪年,但实以“国史”的规格来记叙郑氏政权,亦有以「国主」之尊来看待郑氏家族之用意。连横就自言:“……遂成台湾通史三十六卷,尊延平于本纪,称曰建国。”

  可是,连横笔下之“国”,究竟何解呢?在《台湾通史》的〈邮传志〉中,连横曾写道:“台湾,海国也。”在〈农业志〉中,又道:“台湾者为农业之乐国。”另,〈虞衡志〉中,则谓:“台湾为乃南海之国……台湾为天府之国……。”但若径望文生义、并以此认定连横有视台湾曾为一化外的独立国家之意,则谬矣。

  当然,连横自有以“国”呼应郑氏“建国东宁”之意,以确视郑氏所别立之政权,为一接续明朝的合理中国政权。根据连横在《建国纪》中所堆砌有关郑经与清廷议和的文件中,郑经指出,郑氏为了“悯民生疾苦”,遂“远绝海外,建国东宁。于版图疆域之外,别立乾坤”,以“休兵息民”。

  许多当代的学者,以为“东宁国”为郑氏别立政权之国名,并由现代的“国家主权”为一种条件径行审视,指此“东宁王国”可以说是一个主权独立的国家,且不附属于中国。

  但是,没有证据能支撑“东宁”为一国号,况“东宁”不过是当时人对“台湾”所有的各种称呼的一种而已,即如“台湾”一名,当时亦仅限指涉当前以现台南安平为中心的区域。虽然“东宁王国”这个名号是可疑的,但是郑成功在台湾一隅“开家立国”则是事实。当代学者尹章义尝引杨英《从征实录》,左证郑成功自称为“藩”,暂建承天府为都,“开国立家”于东都明京,并“手辟草眛”、建“万世不拔基业”。

  尹氏因论断,郑氏政权确为一王国,但为旧封建体制下的封国,而非体制外的现代概念的独立政权。他并以为:郑氏在台湾,于服色仪止上,或有“僭越”,但始终“奉大明正朔”,抑未“帝制自为”,仍自居为永历小朝廷体制下列封建诸侯之一。他总结道:“这个‘台湾历史上第一个汉人政权’是中国交替政权的一个分支”。

  无论用建“封国”或建“藩国”来归类郑氏的“建国东宁”,应是允当的,即使其程序不见得是依明室的宗法而行——当然,明室也只是在名义上勉强被维系住,这时的封建宗法,不但早无约束力,也不具有形式外的意义就是了。既有此前提,不妨再试见以下连横在《台湾通史》中的论述:

  “连横曰:台湾当郑氏之时,……东通日本,西慑荷兰,北结三藩,南徕吕宋,荡荡乎!泱泱乎!直轶春秋之郑矣。”

  “台湾当郑氏之时,……布屯田之法,励垦土之令,徕避难之民,拓通海之利。故能以弹丸之岛,收亡国、拥诸王、奏群贤、建幕府,以与清人为难;此固已得霸王之道矣。”

  从其比附看来,连横确是视郑氏为一藩国;不但如此,以郑氏政权“已得霸王之道”。何谓“霸王之道”,即“尊王攘夷”也。因此,要理解连横对此“东宁建国”本质的看法,仍得回归到规范传统封建秩序的“夷夏之辨”上头。

[责任编辑:system]

相关阅读:  

涉台常识
关于我们 | 本网动态 | 转载申请 | 投稿邮箱 | 联系我们 | 版权申明 | 法律顾问
京ICP证130248号 京公网安备110102003391
网络传播视听节目许可证0107219号
中国台湾网版权所有